astro mvts propres page 23,24

sin ons e réfère au schéma entre les pages 23 et 24, on voit que est exprimé en unités d'angles par unité de temps vu que ce ne sont pas des distances qui sont représentées mais des vitesses....

ce qui se confirme par la phrase au milieu de la page 24: si est une vitesse angulaire exprimée en sec. d'arc par année... et la formule (3,0)

alors pourquoi à la fin de la meme page d /dt est en sec. d'arc par années....

ce serait pas par années au carré???

c'est assez perturbant .....

Comme tu l'as dit, j'ai du admettre ainsi, mais n'empêche que tu as raison.

Dans la dernière équation, Vr* *0.00000205 s'exprime en (années)^-1. Et si l'on croit ce qui est écrit plus haut, µ peut s'exprimer en seconde d'arc par an. Or il semble qu'on ait voulu transformer son unité pour qu'il soit en secondes d'arcs tout court.

Peut-être qu'on a fait cela car la variation de µ est en général très faible (plus loin, p 25 par exemple on donne µ et µ comme une diférence de et qui s'exprime en secondes d'arc).

ok merci, ca me rassure un peu...

en fait une fois qu'on passe à un temps égal à une année il ne précise plus l'unité de temps mais elle toujours la implicitement...

bon j'en ai encore peut-etre trouvé une autre:

page 30: dans les expressions des différentes composantes de , j'ai l'impression qu'il y des cos en trop. J'ai remarqué ca en essayant de voir la correspondance sur un schéma. et ca ce confirme en essayant de calculer la norme de , il y a truc qui foire.....


et enfin une dernière pour la route, mais celle-la c pas trop dramatique: page 33: il manque la racine au dénominateur de tg


mon petit doigt me dit que demain sera encore une journée riche en élément incohérents.....

Pour la page 33 c'est OK, mais pour la page 30 je ne vois pas de cos en trop, la prof nous a dessiné un schéma pour comprendre, l'origine.

Physiquement, le facteur cos s'expliquerait par le fait qu'on s'éloigne de l'équateur.

Citation :

mais pour la page 30 je ne vois pas de cos en trop, la prof nous a dessiné un schéma pour comprendre, l'origine

ben on fait une projection de la composante qui a déjà été projetée sur l'axe x qui est déjà parralèle à l'équateur...je voi^s pas trop ce que ca change de s'éloigner de l'équateur....

et puis y a toujours le calcul de la norme qui foire......

bon en réfléchissant encore un peu :

donc voila on a E et E'

on a un système d'axes x,y associé à E

de facon générale
x= cos
y=

la je suis d'accord....(je suis d'accord une fois sur deux avec ca mais c pas grave , je vois très mal en 3 dimension...)

ici en particulier EE'= et de facon générale:
=
x= cos
y=

et donc la norme qui est bien la norme dans le plan x,y doit bien contenie un cos quelque part....

c'est ca ou pas encore???

Je pense que c'est plus ou moins ça.