fautes probable de weyers durant le cours du 16/11

2 petites fautes que j'ai noté... et pour lesquel je demandes confirmations...

il a noté l'inégalitée de bell
<<n2+,n3+>> >= <<n1+,n2>> + <<n1+,n3+>>
hors pour moi, c'est plutot :
<<n1+,n3+>> >= <<n1+,n2>> + <<n2+,n3+>>

(c'est peut etre^moi qui ai mal recopié aussi... :s)

et j'ai aussi noté

sin² ( * ) >= sin² (1/2 ) + sin² (1/2 )

ne faut 'il pas metre un 1/2 la ou j'ai mis l'*?
et si il a bien fait une faute ds l'inégalitée de bell, il faut revoir les indice 1,2 et 3 :s

quelqu'un peut m'éclairer???

Citation :

<<n2+,n3+>> >= <<n1+,n2>> + <<n1+,n3+>>

Oui, il y a effectivement un problème dans cette inégalité (je n'ai pas ça dans mes notes). Mais bon, il faut parfois écarquiller les yeux pour lire ce que Weyers met au tableau. Hélas je ne me rappelle pas de l'inégalité exacte, mais il suffit de refaire son calcul qui n'est pas trop difficile.

Il me semble que là où tu as noté "*" il faut bien un 1/2. Bien sûr il faut aussi revoir les indices des angles.

Pour moi je vois un autre problème:

C'est pas plutôt

<<n1+,n3+>> =< <<n1+,n2>> + <<n2+,n3+>>
au lieu de


<<n2+,n3+>> >= <<n1+,n2>> + <<n1+,n3+>>

???

ok... lebi,

donc on est bien d'accord
(c'est bien ce que j'avais ecris)

PS : ca semble etre une variante de l'inegalitée triangulaire... lol

En fait contrairement à toi j'ai mis

<<n1+,n3+>> =< <<n1+,n2>> + <<n2+,n3+>>

C'est =< et non >= que j'ai mis entre.

lol...

oui oui, t'as raison, evidement

dans la série : "je tente désepérement de comprendre les gribouillis glanés au cours", une petite dernière:

je compreds pas trop la philosophie de l'inégalité (ca sert a quoi?)

srtou qu'une fois correction sitée plus haut prise en compte, je vois pas en quoi le fait que n3 soit la bissectrice donne une incohérence avec l'inégalité?

j'ai sin /2 < = sin + sin /2
et ca me parait correct

peu importe, y a moyen de trouver une expérience tq
sin² < = sin² + sin²

l'inégalitée garanti le réalisme local (si la MQ est probabiliste c'est pcq il y a des variables cachées)

comme cette inégalitée est violée dans par la MQ
-> il n'y a pas de variable cachée (ou la théorie est réaliste global, ce qui est impossible, car en désacorc avec la relativitée restreinte)
-> la théorie est réellement probabiliste

http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9galit%C3%A9s_de_Bell

merci bcp

je trouve aussi que le signe doit être dans l'autre sens, le problème c'est que dans ce cas il n'y a plus de contradiction (enfin à mon avis)

bhen si ca marche...

je vois ds le cours que si n3 est la bissectrice entre n1 et n2
sin² < = sin² /2 + sin²

pour autant que teta/2 != 0 ou
teta est l'angle entre n1 et n3

PS: j'ai pas verifié plus que ca, mais ca me semble pas poser de problème

ben justement d'après weyers ca ne devrait pas marcher pour que la MQ viole l'inégalité de Bell

ouais.... heu... on va dire que c'est la fatigue (encore... lol)

ouais de toute facon, il nous demandera jamais de detaillé tout ca, il l'as baclé a mort au cours....

mais de toute facon avec les 12, 13, 23
y a bien moyen de trouver un moment ou ca foire... meme si j'ai pas specialement envie d'y reflechir...

Euh une petite question encore.

Il me semble que l'expérience d'Aspect montre que le monde n'est pas réalisme local et suis donc la méca quantique.

Il me semble avoir entendu le contraire. Ca m'embrouille.

Est-ce moi qui a tort ou bien est-ce qu'on n'a pas saisi quelque chose?

lbsp a écrit:

Il me semble que l'expérience d'Aspect montre que le monde n'est pas réalisme local et suis donc la méca quantique.

ca c'est vrai

Moi non plus je n'arrive pas à trouver de contre-exemple, quel que soit l'ordre dans lequel je met les vecteurs...

Et c'est logique : avant on avait 2 termes plus petits qu'un seul (ce qui est dur à réaliser tout le temps) et maintenant on en a deux qui sont plus grands que 1 (et ça, généralement, ça marche très bien...)

Pourtant, la correction a l'air tout à fait correcte...

Autre chose : pourquoi il met les probabilités proportionnelles au sin²( /2) ? ça doit être tout con, mais ça ne me revient pas

je crois qu'il fait un (1-cos ) et y a unr fomule de trigo (carnot...) qui parmet de toruver des 2sin ² /...

Si je me souviens bien de cette affaire, le contre-exemple doit être montré en donnant une valeur particulière aux angles. Il ne faut donc pas chercher une combinaison des angles tels que l'inégalité de Bessel soit violée quels que soient ces angles, mais juste des valeurs particulières (genre /2) de ceux-ci.

En effet: une théorie réaliste locale doit vérifier cette inégalité quels que soient les angles, donc il suffit que la Mécanique Quantique ne vérifie pas cette inégalité pour des valeurs particulières de ces angles et elle n'est donc pas réaliste locale. Cqfd

Paraboloïde hyperbolique a écrit:

Si je me souviens bien de cette affaire, le contre-exemple doit être montré en donnant une valeur particulière aux angles. Il ne faut donc pas chercher une combinaison des angles tels que l'inégalité de Bessel soit violée quels que soient ces angles, mais juste des valeurs particulières (genre /2) de ceux-ci.

Oui, et c'est bien là le problème, on ne trouve pas de valeurs d'angles qui pourraient violer cette inégalité...

Pour le sinus, c'est simplement que si il suppose que si le spin donne la valeur +1 selon z, par exemple (et pour faire simple), la proba qu'ildonne moins -1 dans une autre direction est le secont terme de U*(1 0), ce qui donne bien sin²