merzbaker

bon j'ai un peu pacouru ce bouquin ( qui nous avait été recomandé par le prof pour ceux qui n'auraient pas suivi...et pour ceux qui cherchent après, il sera de nouveau à la biblio du cyclo la semaine prochaine donc!!)

résultat, une fois passée les petites révisions, ce qu'on a vu en cours est le chapitre 10 et 12 du livre (avec notations identiques ca c'est chouette!!!), le seul problème est que le prof part un peu dans tous les sens par rapport au livre (genre avancez de deux pages et revenez ensuite trois pages en arrière...assez fatigant au bout d'un moment...)

sinon comme il est en anglais, c'est aussi parfois un peu pénible...

j'aimerais savoir si certains ont parcouru un peu d'autres livres et ce qu'il en pensent par rapport au cours...histoire de voir s'il y moyen de se simpifier un peu la vie....

Le "Mandl" est assez concis (on ne peut cependant pas l'emprunter). Cela permet d'avoir une assez bonne vue d'ensemble.

Personellement, j'ai cherché sur amazon.com où tu peux souvent avoir des commentaires sur les livres, même de physique et ils avaient l'air de dire que le physique quantique d'Albert Messiah était bien expliqué.
J'ai lu le début et je trouve qu'il est expliqué assez rigoureusement et que c'est assez bien détaillé, pas trop dur à comprendre. Ceci explique pourquoi le bouquin est en 2 volumes de 400 pages (on a vu la moitié du premier en 2ème candi), donc il faut avoir le courage ^^
L'écriture bracket est expliquée aussi, bien que brièvement (ce qui est utile en quantique).
L'ordre des choses ne suit pas vraiment ce que l'on a vu au cours, mais moi ça ne me dérange pas trop.
L'avantage, c'est qu'il y a apparemment qques exemplaires en biblio

C'est mon avis sur un livre, mais il y en a sûrement un tas d'autres, comme dit Mr Weyers

pour ceux qui le désirent, j'ai acheté (tout comme Manon) les deux tomes du Cohen en français !

cette année couvre surtout le tome II. Je n'ai malheureusement pas eut vraiement le temps de le parcourir... donc quid des notations ?
Apparement elles sont un peu différentes, mais ce qui compte c'est l'explication en français !

En fait, je pense qu'il est incontournable de travailler avec le merzbaker. Cependant, travailler uniquement avec celui-ci serait un peu... hard. Donc, trouver quelques autres sources en français pour espérer piger quelque chose à ce cours serait une bonne chose...

Sur ce, je suis tout disposer à faire circuler mes Cohen lorsque je ne l'utilise pas.

Suffit de me demander...

bien à vous,

votre adoré Alix,

Pour l'instant le cours de weyers me semble tres clair et me suffit

si vous jouez avec tout ces bouquin, c'est juste pour le plaisir j'imagine
pcq honetement pour l'instant tout est tres clair

Je le trouve aussi.
Problème c'est qu'il manque un peu de structure.
N'empêche que même si on pige tout, c'est toujours intéressant de lire d'autres bouquins.

ouais mais si tu veux lire d'autre bouquin en plus que les cours, je pense que ta vie social en prend un sacré coup...
pcq on as quand meme pas vraiment le temp de faire d'autre truc.... (enfin, c'est mon avis perso...)

Citation :

on as quand meme pas vraiment le temp de faire d'autre truc....

Mais si, mais si. Voici un programme type d'étudiant en licence de physique:

1. Boulot
2. Travail
3. Pain sur la planche
4. Etudier
5. Comprendre ce qu'on a étudié
6. Etudier ce qui n'a pas été compris
7. Ne pas oublier ce qui a été étudié
8. Ne pas oublier de ne pas oublier ce qui a été étudié
9. S'arracher les cheveux de désespoir
10. Acheter une perruque pour masquer la calvitie naissante suite au point 9
11. Se cogner la tête au mur de rage
12. Acheter un casque pour éviter de se blesser suite au point 11

Accessoirement: manger, dormir, et avoir un peu de vie sociale (mais ce n'est pas obligatoire et constitue une perte de temps).

Ca dépend des personnes. Il paraît qu'il y a des zigotos (des phénomènes) qui s'amusent à lire leurs livres de cours pendant des soirées.

Le temps c'est une question de priorité.

PS: Parabo, ne me dis pas que t'es déjà chauve.

13. guindailler
14. sortir
15. s'éclater
16. se débaucher
17. faire la fête
18. voir carrément une petite orgie
19. faire la bringue
20. faire la fiesta
21. faire la java
22. faire la nouba
23. ribouldinguer
25. ripailler
26. faire la rhumba
27. partir en virée
28. riboter

voilà ya plus qu'à prouver ça demain, Libi et Christophe je compte sur vous

HA HA HA j'ai hate de voir ca

pour répondre à loic, non je ne lis pas le merzbaker pour le plaisir, c juste que non décidement je comprends rien au cours ni quand je relis mes notes...

...il me fallait donc une solution de secours...

merci pour vos nombreux conseils (les biens avisés et les autres aussi d'ailleurs...), je pense écouter un peu alix, une fois n'est pas coutume...

Citation :

Le temps c'est une question de priorité.

Tout à fait d'accord avec toi. Et rassure-toi, je ne suis pas parmis les zigotos qui lisent les syllabus de cours avant d'aller dormir. (Quoiqu'un bon petit roman, je ne suis pas contre... )

Citation :

PS: Parabo, ne me dis pas que t'es déjà chauve.

Non, loin de là. Quoique j'ai perdu pas mal de cheveux ces derniers temps, suite à mon passage dans un salon de coiffure...

[quote= "Paraboloïde Hyperbolique"] Et rassure-toi, je ne suis pas parmis les zigotos qui lisent les syllabus de cours avant d'aller dormir.[/quote]

Je rectifie, les zigotos lisent leurs syllabus pendant les soirées festives (dancing et compagnie). Pour des phénomènes, ce sont biens des phénomènes.

Il m'arrive de faire 15 et 17, 20, 21 (différence entre fête et fiesta, java, noumba...Mais jamais une orgie (LBS est un phénomène d'étudiant sobre).

Citation :

(LBS est un phénomène d'étudiant sobre).

t'en fait pas j'en connais d'autres...et certains qui ne le sont plus...

pour revenir à l'affaire qui nous occupe, c'est-à-dire la compréhension du cours, ca s'est un chouia amélioré aujourdh'hui. en tout et pour tout j'ai du capter 4 ou 5 lignes de ce qu'on a graté aujourdh'ui, suis donc en nette amélioration , donc ma petite immersion ds le merzbaker ne fut pas inutile ... YOUPI...HOURRA

jfcp a écrit:

et certains qui ne le sont plus...

bon moi par contre : nada question "qu'esche qui raconte le m'sieur au regard perfide et aux yeux globuleux !?!"...

Ce serait même plutôt : "y a un type qui essaie d'entrer en communication avec moi ! Mais comme je pige que-dalle à ce qu'il peut bien blablater, je préfère contempler de tout mon être ce sublime panneau <passage pour piéton> qui se trouve dehors..."

De plus je me suis rendu compte que mes petites notes faites sur la notation de Dirac ne sont pas assez complètes (du point de vue des op.lin. en tout cas).

ça va j'ai compris, je retourne dans mon Cohen, section "Notation de Dirac et Tenseurs". Ce bouquin est super bien fait dans l'explication mathématique de la phys quant. Gros défaut néanmoins, les notations entre les notes de cours et ce livre ne correspondent pas tjs exactement.

Commence à en avoir marre !!! gros sur la patate !!! mode <berserk> activé

Mais, bon... alea jacta est, on fera avec...

sur ce, je suis content que mes sentiments profonds vous ais* autant interressé.



*(sais plus l'orthographe correcte, help)

alexiel a écrit:

nada question "qu'esche qui raconte le m'sieur au regard perfide et aux yeux globuleux !?!"...

C'est mignon comme description ça

Ah! à quand l'invention de condensateur de travail qui permettrait d'assimiler plus en un temps optimal?

alexiel a écrit:

sur ce, je suis content que mes sentiments profonds vous ais* autant interressé.



*(sais plus l'orthographe correcte, help)

C'est de l'ancien français ça? (Du subjonctif, même du subjonctif présent ce n'est plus tout à fait courant, et puis la tournure de la phrase me semble très originale)

Pour l'orthographe je pense que le mot s'accorde avec "sentiments". Donc cela s'écrit "aient".[/quote]

bon bon en ce qui concerne dirac , l'intro du chap 14(si je ne me trompe pas) permet de comprendre cette histoire de fonctions qui deviennent des vecteurs et qui me perturbai bcp beaucoup....(il ya un chouette exemple avec les spins...qui est assez parlant)

après, à mon avis faut pas tout lire mais en parcourant un peu ce qu'il y a entre l'intro et la notation de dirac proprement j'ai pu me "racrocher" à ce qui allait suivre...et enfin la pièce est tombée...j'ai compris ce que signifait <x/ >= (x)

c'est la projection du vecteur sur le vcteur propre de valeur propre x (et x ici n'est pas l'opérateur position mais une de ces valeurs propres, c'est ca qui me perturbait...)

le truc serait qu'on crée un espace vectoriel dont les axes serait les vecteurs propres d'un opérateur et ce qu'on nomme / > est le vecteur "état" du système qu'on peut décomposer selon n'importe quelle base de vecteurs propres d'un opérateurs, exactememnt comme on faisait déjà avant)

voila est-ce que je ne me suis pas trompée???

C'est ça! Le tout est d'assimiler le fait que nos fonctions sont des vecteurs d'un espace vectoriel (l'espace de Hilbert). On peut donc trouver des bases dans cet espace.
En particulier les "vecteurs" propres des opérateurs hermitiens (cfr le théorème spectral de 1ère candi) agissant sur cet espace de fonctions (vecteurs propres qui sont aussi des fonctions) forment une base de cet espace. On peut donc décomposer une fonction de l'espace de Hilbert en une combinaison linéaire d'autres fonctions. (Pourvu que la fonction de départ soit carré-intégrable au sens de Lebesgue).

C'est exactement ce que fait Fourier (vecteurs de base: e^ikx où x est la variable et k indice (de manière continue!) le vecteur de base) qui décompose les fonctions du type f( ), où est la coordonnée angulaire dans les coordonnées polaires. De telles fonctions sont dites définies sur le cercle.

Autre exemple: les polynômes de Legendre forment une base pour les fonctions définies sur [-1, 1] en coordonnées cartésiennes, les harmoniques sphériques sont une base pour les fonctions f( , ) définies sur la sphère unité, les polynômes de Bessel sont une base pour les fonctions définies sur le disque, et, dernier raffinement, une combinaison tensorielle des harmoniques sphériques avec les fonctions de Bessel forment une base des fonctions du type f(r, , ) définies sur une boule de rayon r variable.

Citation :

une combinaison tensorielle des harmoniques sphériques avec les fonctions de Bessel forment une base des fonctions du type f(r, , ) définies sur une boule de rayon r variable.

on a déjà vu ca quelque part????

il a été cherché ça où lui ???????

Je crois qu'un exemple est vu avec la particule libre en physique quantique, lorsqu'on qu'on cherche les fonctions propres dans la base n,l,m.

Ces vecteurs propres sont décomposés en ondes sphériques, qui sont le produits d'harmoniques sphériques et de fonctions de Bessels sphériques.

Si on voit les fonctions de Bessel comme des fonctions de r (f(r)), et les harmoniques sphériques comme des fonctions de et (f( , ) ). Leurs produit donne bien une fonction f(r, , ).


Cependant, je ne comprends pas pourquoi Parabo a écrit combinaison tensorielle au lieu de combinaison tout simplement (c'est peut-être que les tenseurs ont envahi notre pensée à telle point qu'on les rajoute partout dans notre discussion :p ).

quand je me demande où il a été cherché ça, je devine un peu en fait...
(ne prenez pas pour plus bête que je ne le suis, svp)

jusqu'à mnt, j'ai juste pris le temps de lire l'aspect mathématique de l'utilisation des tenseurs en phys quantique. J'en suis nul part en ce qui concerne l'explication physique !

Mais bon, chaque chose en son temmps, je vous promet que le semaine prochaine, je m'y met !

voilà pour ma petite vie

Citation :

Cependant, je ne comprends pas pourquoi Parabo a écrit combinaison tensorielle au lieu de combinaison tout simplement (c'est peut-être que les tenseurs ont envahi notre pensée à telle point qu'on les rajoute partout dans notre discussion :p ).

Oui, je me suis laissé emporté, il s'agit de combinaison tout simplement.

Citation :

quand je me demande où il a été cherché ça, je devine un peu en fait...
(ne prenez pas pour plus bête que je ne le suis, svp)

je dois comprendre quoi la, que je suis complètement ignare?????