Questions qui reviennent plus que d'autres?

Je m'adresse aux bisseurs... Peuvent-ils dire quelles questions reviennent svt et les parties de matière où il n'y a pas de questions qui ont été posées l'année passée à l'oral? ça pourrait aider dans le ciblage de la matière...

je dirai que, dans la partie de mahwin, il faut surtout cibler sur ce qu'on a vu avant le théorème de fubini. La partie avec les transformations n'est pas la priorité du grang maitre.
pour la partie de Depauw, ben, les formes différentielles, ce qu'il aime le plus... Ceux qui auront pas de chance auront un peu d'analyse complexe, mais la plus grande partie aura de l'analyse complexe....
à l'examen ecrit, il y a de tout.......

est-ce que tu n'aurais pas de questions précises qui on été posé a l'exam oral? histoire de ce faire une idée
merci

Et sur le chap 13 il pose des trucs avant Tchebycheff??? Car diiddddjjjjjjuuuuuuu

Moi ce qui m'inquiète le plus c'est ce théorème de changement de variable. Quel bazard.

Tu l'as dit,

on a eu 4 h de cours là dessus,

moi j'ai étudié cela pendant 4h! (ras le bol).

Et encore, je crois que j'ai tout oublié. Pouh!

En fait, est-ce que l'année passée, Mawhin avait démontré le théorème de changement de variables ou bien c'était De Pauw?

C'est important pour savoir s'il risque plus de nous interroger là dessus.

le théorème de changement de variable, ça va...
priez pour ne pas avoir le théorème de la convergence monotone de lévi...
encore que je préfère ça à stokes Cartan...
mais bon, je ne peux pas donner d'exemple de question: il peut interroger sur tout, et je dis bien tout ce qui a étét vu au cour...

Même la moindre des proposition?

Me suis pas inscrit en math moi , deja que les theoremes c'est pas de la tarte...

Engagez-vous rengagez-vous qu'ils disaient...

Moi j'ai une autre question :
De Pauw a donné au cours de la matière qui n'est pas dans le bouquin, genre cube dyadique etc, va-t-il vraiment poser des question sur ça aussi ou étudier le bouquin c'est assez

là, je sais pas du tout....(je sais je sais je sers à rien..... )
mais à mon avis, il faut pas insister sur les petits concepts...
par exemple, la convergence est un concept tellement important, que je crois que la plupart auront une question liée de près ou de loin à la convergence. moi, je vais un peu négliger les concepts isolés qui ne servent pas à grand chose... (genre les corollaires de merde de saks henstock....)

lol, si si tu nous aides beaucoup

En fait, je fais la même chose que toi, comme j'ai dit à certain, j'étudie que ce qui a un nom (ou les propositions vraiment importantes qu'on se sert en exercice aussi)
M'enfin, même en se limitant à ça, ça fait quand même beaucoup...

Bon, sur ce, j'y retourne

N'empêche que pour moi les corollaire de Saks-Henstock sont parmi les trucs les plus faciles à étudier.

En tout cas on a un marathon à faire.

COURAGE! Plus que 20km à parcourir.

Personnellement je part du principe que tout ce qui a été vu au cours doit être connu. Maintenant appliquer cela est une autre histoire...

Mais je crois que l'histoire des cubes dyadiques doit être connu (au moins la définition) car on s'en sert partout après.

Donc je ne vais pas dire grand chose si ce n'est confirmé ce que dit Jojo, on ne sait plus les questions qu'ils ont poser l'année passée et encore moins la façons précise dont ils les ont énoncé. A mon avis ce peut être du genre : parle moi du théorème de machin?... (on réfléchit, il va voir ailleur et reviens pour savoir ce que tu as fait) selon ce qu'on répond et son humeur et le théorème en question il peut demander différent truc: genre : donner un exemple, démontrer le théorème, donner un cas particulier,... de cette façon il peut demander plusieur sous question qui ne sont pas sur la fiche (en fait, je ne sais même plus si il y a des fiches à tirer ou si il pose la question oralement) Une fois qu'il est content il passe a un autre sujet et à une autre question.

Sinon, pour les cubes dyadiques, j'ai pas le souvenir qu'on ai vu cela l'année passée et je ne vois pas trop à quoi ça sert dans le cours donc, à mon avis il ne posera pas de question la dessus ( mais ce n'est que mon avis.)

En fait, on se sert de la notion de cube dyadique avec le lemme de recouvrement (nécessité d'avoir un "découpage" en semi-pavé tous semblables à I - qui peut être un semi-cube dyadique) et dans le théorème de changement de variable (enfin, dans quelques-un de ses innombrables lemmes ).

Mais c'est vrai que connaître sa définition exacte est inutile en soi...
La seule notion de ce que c'est (un semi-pavé cubique) est largement suffisante.