stern gerlach

c'est ptet archi stupide, mais bon mieux vaut etre sur...

quand on donne un spineur de départ et qu'on dit "quel est le resultat d'une mesure sur Sx après une expérience de Stern gerlach avec un champ B parallèle à ox" par exemple.

on exprime le spineur dans la base |+x>|-x> et on prend le module au carré etc. c'est bien ça?

Pourquoi on ne calculerait pas l'évolution temporelle du spineur? après tout on le soumet bien à un champ magnétique, on pourrait calculer l'évolution temporelle, puis la proba qui dépendrait du temps à ce moment là...

Ouais pas bête. Je sais que la réponse, c'est la première solution mais alors te dire pourquoi c'est pas la deuxième, j'en sais rien...

cyrano a écrit:

Pourquoi on ne calculerait pas l'évolution temporelle du spineur? après tout on le soumet bien à un champ magnétique, on pourrait calculer l'évolution temporelle, puis la proba qui dépendrait du temps à ce moment là...

Parce que l'évolution du spineur, c'est multiplier par exp { Eit/h } (ou quelque chose comme ça, j'ai pas bien compris les signes)
Et donc au final, quand tu calcules ta probabilité, c'est-à-dire le module, l'exponentielle s'évapore, non ?

Maintenant, si ton champ n'est pas parallèle à l'axe que tu mesures, tu dois faire un changement de base pour tes spineurs (E n'est plus valeur propre de H) et donc là tu auras une dépendance dans le temps.

J'espère que c'est correct ce que je dis, et que je répond à ta question Va voir l'exercice de la séance 5, ça t'expliquera ptêt un peu mieux

ok, merci.
espérons que s'il pose la question, il soit un peu plus précis que dans l'exam de sept2005...

il sera jms plus précis...

quand il dis SG B//OX

il veux juste que tu lui donne la probabilitée de mesurée +-1/2h
car le seule moyen pratique pour connaitre cet information c'est faire une experience de SG (c'est en tt cas la seul qu'on a vu)

avec weyers si t'hésite et que y a une version facile de répondre et une version difficile, t'inquiete c'est tjrs la facile qu'il a derriere la tete

amusez vous bien?

mouais...
vous pensez qu'on pourra tomber sur l'absorption, emission stimulée ou atome dans un champ de radiation ? ou bien c'est par hasard hautement improbable ?

Ben il l'a pas cité dans les tuyaux, donc c'est quand même peu probable. Je dirais, au maximum, il peut y avoir une question qui ne soit pas dans les tuyaux Si vraiment on a une malchance de fou, ptêt 2, mais j'espère pas.
On a déjà trop de malchance ces temps-ci, donc avec un peu de chance, si on tient compte de la probabilité d'avoir de la chance quand on n'a eu que de la poisse, on risque même d'avoir une question bonus

Mais comme Loïc dit, c'est vrai qu'il est jamais très précis et que ses questions sont toujours fort générales.

Ouais c'est clair qu'au niveau chance, on est vraiment pas gâté cette session. D'abord relativité puis électro...
Je crois qu'on a eu notre dose de poisse pour les 2 années à venir...

Moi je crois pas qu'on aura émission spontanée ni stimulée...
Ni même la règle d'or... because y a des calculs pour la dérivée et que les calculs, weyers les veux simples....

Y 'en a qui sont d'accord avec moi, ou vous croyez qu'il pourrait aimer poser la gold rule?

les calcules de la regles d'or sont assez simple...
et c'est un simple cas particulier d'une perturbation dépendante du temp...

moi je le reverais quand meme

ok....^^

et pareil pour émission absorbtion : tu prends
V(t)=Ecos(wt). D
un champ selon z et voilà.

c'est vrai finalement c pas si méchant, mé de loin ça parait tjr énorme...

enfin pour la golden rule, moi j'vote é jdi qu'on a ça demain! il l'a fait au cours pui au cours suivant il a tout refait dans les détails, ché pas s'il avait oublié qu'il avait déjà fé une fois, mé bon, c ptet un indice... lol