Question sur le complexe conjugué d'opérateurs

Je me demande un truc... Est-ce que

( )* = * * ?

Et si est hermitien, est-ce-qu'on a

( )* = * ?

Je suis vraiment paumé pcq pour démontrer Heisenbergh, une fois on utilise (pour hermitien)

( )* = *

et une autre fois on utilise

( )* = *

Merci d'avance pour le coup de main.

Heu, je crois qu'il faut que tu regardes les choses un peu plus larges :
est un opérateur hermitien, donc < | > = < | >
Et donc dans l'espace de Hilbert :
( )* dx = * dx

Je pense que c'est cette relation qui te manque pour comprendre le truc...
Biensûr, on a ( )* dx = * * dx

Ouais je sais pas...

Mais va voir la relation 6.19 p 130

Et regarde f*...

En fait je crois qu'il manque des parenthèses page 130 à la relation qui se trouve entre 6.18 et 6.19. Dans la première intégrale, il faut conjuguer

[( A-<A> ) ] * comme ceci...non ?

il y a une faute a la relation 6.18

il manque un moin je pense.... (en tout cas dans le cour weyers a definni
= - <g|f>/<g|g>

Gaëtan a écrit:

En fait je crois qu'il manque des parenthèses page 130 à la relation qui se trouve entre 6.18 et 6.19. Dans la première intégrale, il faut conjuguer

[( A-<A> ) ] * comme ceci...non ?

pour répondre a ta question, moi je dirais que non

( x)² = * (x-<x>)² dx

et il a juste decider de separer son produit en deux....
(x-<x>)² = (x-<x>)(x-<x>)

et du coup, si (x-<x>) est hermitien, on peut dire que
( x)² = |(x-<x>) |² dx

voila.... noton aussi que si x est hermitien, x-<x> l'est forcément, car <x> est un scalaire (a priori)

voila, j'espere avoir répondu a ta question
loic,

Oui, Ok. Merci Loïc. C'est bien sympa.

Citation :

<x> est un scalaire (a priori)

Je confirme, <x> est bien un scalaire car intégrale sur toutes les variables de *

lol

ici x était pas la position, mais un operateur qcq

Ce n'est pas grave, ça vaut aussi pour un opérateur quelconque.

Désolé je n'avais pas compris. Réflexe d'un étudiant surmené par son cours...