pages 134 et 135

je trouve que l'expression de d ( L/ )/dt est bizarre, (oui, ca devrait etre des d rondes, mais bon...)

j'ai relu mes notes, le prof a bien essayé d'expliquer qourquoi, mais il s'est embrouillé ds les indices et du coup , moi aussi.

et quand je vais voir le formulaire au début du candell, je trouve une autre formule...

et à la page 135, il y a un ( ds) qui se transforme en (u dx ), vois vraiment pas pourquoi ...

Je ne vois pas de quelle expression tu parles avec ton d ( L/ )/dt

Pour ce qui est de la "transformation" voici la démo:

ds=(dx dx )^(1/2)

Pour ds on dérive et on obtient:

1/(2 (dx dx )^(1/2)) . (dx dx )
= 1/(2ds) . { dx dx +dx dx )

or dx dx =g dx dx
et dx dx =g dx dx

En renommant mu, nu et nu, mu et du fait que la métrique est symétrique on voit qu'il s'agit 2 fois de la même quantité et on obtient donc:

ds=dx /ds . dx = u dx
cqfd

pour le ds qui se tranforme voir sur la feuille après (le truc marqué au crayon, non pas que je veuille plagié PH mais je pense que mon tour de passe-passe est plus intuitif. C de fait plus lisible aussi, enfin, je crois). En, fait, cest la m^ chose mais écrite différement...

pour ce qui est du calcul en lui-même, il faut aller voir le chapitre 4 (tu m'as qu'il l'avait vu, donc je me le suis mangé...). Nous n'avons pas vu le calcul variationnel explicitement mais ce chapitre en donne qq bonnes explicitations et forge à une partie de sa compréhension.

j'aurais fait ce que j'ai put



ps : une fois l'autre fenêtre ouverte, faut cliquer sur l'image pour qu'elle s'agrandisse, sinon tu vera rien !

Paraboloïde hyperbolique a écrit:

Je ne vois pas de quelle expression tu parles avec ton d ( L/ )/dt

c'est celle avec des acolades..

merci a tout les deux d'avoir pris le temps d'écrire la réponse

De rien

arrive-t-il à damien de dire des choses constructives?

C'est vrai ca! Il est chiant à la fin. C'est facile de venir emmerder tt le monde avec des conneries.

Damien monte en folie (ça se lit), c'est un zinzin maintenant.