expérience à deux trous

alexiel a écrit:

2) dans cette expérience, les e- font aussi "bande à part". Ils font partie de la famille des leptons (6 membres avec le photons justement) ; tandis que les neutrons et les protons sont composé de trois quarks et font ainsi partie des baryons (sous classe des hadrons ; les baryons comptent eux 9 membres actifs).
bibi lachent souvent des grosses bétises [...] mais de temps ern temps, il a un peu de culture

Alors puisque tu parles de bétises, essaie tout de même d'éviter d'en rajouter.
1° les photons ne sont pas des leptons
2° les leptons, baryons, hadrons sont tous constitués d'un même type d'élément: les fermions, c'est pas la peine d'introduire d'autres termes qui risquent d'embrouiller le lecteur
Alors pour tenter de mettre les choses un peu plus au clair : Pour l'instant un modèle accepté pour décrire les constituants du monde qui nous entoure est le modèle standart.
Dans ce modèle, le monde est constitué de deux types de 'particules' : les bosons et les fermions. Les fermions sont des particules de spin demi-entier. (+/- 1/2,...) Elles sont les constituantes de la matière ordinaire. Deux fermions ne peuvent pas occuper le même état quantique (même énergie, même spin,...)
Les bosons quant à eux sont des particules de spin entier (+/- 1). Ce sont les vecteurs des 4 interactions. (quoique je ne soit plus sur que le graviton soit rangé dans les bosons). Ils obéissent à d'autres lois que les fermions puisqu'ils n'ont pas la même valeur de spin. (Qu'on ne viennent plus dire qu'ils font bande à part)
Ceci étant je n'en sais pas beaucoup plus. J'ai déjà tenté l'année passée de faire des recherches là dessus, hélas, on (les étudiants de 2°candi) n'a pas encore les connaissances nécessaire pour prétendre comprendre l'univers des particules. Personnellement, j'essaie pour l'instant de me contenter de la brève description ci dessus et je n'essaierai pas d'interprêter des concepts compliqués comme le principe d'exclusion de Pauli ou des choses comme la "statistique de Bose-Einstein" (que les bosons respecteraient ou pas) avant qu'on ne les dévelloppe devant mes yeux ébahis durant un cour.
Pour ceux que ça empêche de dormir, essayez les sommnifères parce que je ne pense pas qu'on pourra vraiment comprendre tout ça avant d'avoir fini la première licence (et encore c'est pas sur,...)

Voilà, j'espère ne pas avoir été trop barbant, et puis surtout, j'espère qu'il n'y a plus de fautes.
Encore une chose : Par rapport à l'histoire du chat de Schroëdinger, je serais de vous je m'en méfierais (en tant que physiciens) C'est plutôt une métaphore pour expliquer aux "gens" (par exemple une jolie blonde de psycho) le côté bizarre de la mécanique quantique. Et je ne suis pas vraiment convaincut de sa valeur dans un cours de Weyers

Et une toute dernière chose, j'espère vraiment pour certains que Weyers ne va pas venir tout lire ici parce que certains risquent de se faire trucider si il voit comment ils parlent des ondes-corpuscules.


Pour les fermions et bosons, cf les articles éponymes de l'"encyclopédie" wikipedia (http://en.wikipedia.org)

Citation :

(quoique je ne soit plus sur que le graviton soit rangé dans les bosons)

Si, si, c'est bien le cas.

100ème message, youpi!

Hélas, je suis, en effet, un étudiant bien prétencieux...

J'ai réalisé trop tard que bcp de choses que je croyais savoir ou avoir l'audace comprendre sont de belles inepties... merci pour la gifle !!!

Je sais que désormais ; seul le savoir qui m'est dignement enseigner par des personnes agrées pourra constituer une base solide de mes futures compétences !!!

Dès mardi prochain, c'est avec le regard de l'enfant curieux et non plus avec celui du jeune adulte imbut que je viendrai suivre (tjs avec ce même émerveillement) le cours de Mr. Weyers...

ce que j'ai put dire au dessus, je jure de l'avoir lu et non inventé ! Il est vrai aussi que j'ai l'art aussi de tirer mes informations de sombres discours de vulgarisation... ceux qui sont justement capables de dire que "les photons font partie des leptons". Ma naïveté me perdra...
ceci est le mot de la fin !

Eh dit, je vois que t'as effacé tout tes messages, j'espère que ce n'est pas uniquement à cause de moi. De toutes façons c'est d'abord en faisant des erreurs qu'on apprend (perso, j'ai aussi voulu la rammener une fois de trop et on m'a rapidement remis en place)
Par contre tu pourras toujours aussi apprendre des choses provenant de quidam quelconque sans qu'ils soient agréés (à condition de vérifier et de te convaincre toi même, mais ça il faut aussi le faire avec ce que disent les prof.)
De toute façon, comme tu le dis si bien, il faudrait toujours aller aux cours avec l'esprit d'un sale gosse qui pose toujours des questions sur tout et qui s'emerveille de tout ce qu'on lui répond . (je suis certain qu'un illustre quelqu'un à dit quelque chose de simillaire plus proprement.

Et enfin, tout les dicours de vulgarisation ne sont pas nécessairement sombre et/ou faux. Parfois ils sont tellement vagues qu'on peut les interprèter faussement.

Et finallement, je tiens qd même à le repréciser, ce n'est pas toi que je corrigeais, mais bien la tendance qu'on certain à écrire des bétises en croyant bien faire (qd vous parlez de choses ne se trouvant pas dans les cours, et si vous le pouvez, indiquez des sources , au moins ça force à chercher un peu et puis les profs aiment bien ça donc autant en faire une habitude)

Oki, d'accord, je sais je suis sur un post de phys quant. et je me suis un peu égaré (désolé )

il ne faudrait jamais s'autocensurer Alix. (parceque sinon on pense des choses puis on esssaie de ne plus les penser puis après on affirme ne jamais les avoir pensées pour finalement ne plus savoir du tout ce que l'on pense...)

En fait la vraie raison pour laquelle tu ne devrais pas effacer ce qui tu as écris, c'est qu'ensuite les autres qui n'avaient pas suivi dès le départ ne comprennent rien.

Et puis si un jour je me pose la meme question que toi, personne n'aura peut-etre envie de répondre à nouveau....

jfcp a écrit:

(parceque sinon on pense des choses puis on esssaie de ne plus les penser puis après on affirme ne jamais les avoir pensées pour finalement ne plus savoir du tout ce que l'on pense...

Lol, là je crois que c'est toi qui pense trop